Hay lecciones de la crisis actual que deberían guiar nuestra respuesta ante una próxima.
Una crisis global ha conmocionado al mundo. Está causando un número trágico de muertes, haciendo que las personas tengan miedo de salir de casa y generando dificultades económicas que no se han visto en muchas generaciones. Sus efectos se están produciendo en todo el mundo.
Obviamente, estoy hablando de COVID-19. Pero en solo unas pocas décadas, la misma descripción se ajustará a otra crisis global: el cambio climático. Por terrible que sea esta pandemia, el cambio climático podría ser peor.
Me doy cuenta de que es difícil pensar en un problema como el cambio climático en este momento. Cuando ocurre un desastre, la naturaleza humana es preocuparse solo por satisfacer nuestras necesidades más inmediatas, especialmente cuando el desastre es tan grave como COVID-19. Pero el hecho de que las temperaturas dramáticamente más altas parezcan lejanas en el futuro no los convierte en un problema menor, y la única forma de evitar los peores resultados climáticos posibles es acelerar nuestros esfuerzos ahora. A pesar de que el mundo trabaja para detener el nuevo coronavirus y comenzar a recuperarse de él, también debemos actuar ahora para evitar un desastre climático construyendo y desplegando innovaciones que nos permitan eliminar nuestras emisiones de gases de efecto invernadero.
Es posible que haya visto proyecciones de que, debido a que la actividad económica se ha desacelerado tanto, el mundo emitirá menos gases de efecto invernadero este año que el año pasado. Aunque estas proyecciones son ciertamente ciertas, su importancia para la lucha contra el cambio climático ha sido exagerada.
Los analistas no están de acuerdo sobre la cantidad de emisiones que disminuirán este año, pero la Agencia Internacional de Energía calcula que la reducción es de alrededor del 8 por ciento. En términos reales, eso significa que liberaremos el equivalente a alrededor de 47 mil millones de toneladas de carbono, en lugar de 51 mil millones.
Esa es una reducción significativa, y estaríamos en gran forma si pudiéramos continuar esa tasa de disminución cada año. Lamentablemente, no podemos.
Considere lo que se necesita para lograr esta reducción del 8 por ciento. Más de 600,000 personas han muerto y decenas de millones están sin trabajo. Este abril, el tráfico de automóviles fue la mitad de lo que era en abril de 2019. Durante meses, el tráfico aéreo prácticamente se detuvo.
«Lo notable no es cuántas emisiones disminuirán debido a la pandemia, sino qué tan poco».
Para decirlo suavemente, esta no es una situación en la que cualquiera quiera continuar. Y, sin embargo, todavía estamos en camino de emitir 92 por ciento tanto carbono como el año pasado. Lo notable no es cuántas emisiones disminuirán debido a la pandemia, sino qué tan pocas.
Además, estas reducciones se están logrando, literalmente, al mayor costo posible.
Para ver por qué, echemos un vistazo a lo que cuesta evitar una tonelada de gases de efecto invernadero. Esta cifra, el costo por tonelada de carbono evitado, es una herramienta que los economistas utilizan para comparar el gasto de diferentes estrategias de reducción de carbono. Por ejemplo, si tiene una tecnología que cuesta $ 1 millón, y usarla le permite evitar la liberación de 10,000 toneladas de gas, está pagando $ 100 por tonelada de carbono evitada. En realidad, $ 100 por tonelada seguiría siendo bastante caro. Pero muchos economistas piensan que este precio refleja el verdadero costo de los gases de efecto invernadero para la sociedad, y también es un número redondo memorable que es un buen punto de referencia para las discusiones.
Ahora tratemos el cierre causado por COVID-19 como si fuera una estrategia de reducción de carbono. ¿Cerrar las partes principales de la economía ha evitado las emisiones en algo cercano a $ 100 por tonelada?
No. En los Estados Unidos, según datos del Grupo Rhodium, se trata de entre $ 3,200 y $ 5,400 por tonelada. En la Unión Europea, es aproximadamente la misma cantidad. En otras palabras, el cierre está reduciendo las emisiones a un costo entre 32 y 54 veces los $ 100 por tonelada que los economistas consideran un precio razonable.
«Para comprender el tipo de daño que causará el cambio climático, mire COVID-19 y extienda el dolor durante un período mucho más largo».
Si desea comprender el tipo de daño que causará el cambio climático, mire COVID-19 y extienda el dolor durante un período de tiempo mucho más largo. La pérdida de vidas y la miseria económica causadas por esta pandemia están a la par de lo que sucederá regularmente si no eliminamos las emisiones de carbono del mundo.
Veamos primero la pérdida de vidas:
¿Cuántas personas serán asesinadas por COVID-19 frente al cambio climático? Debido a que queremos comparar eventos que suceden en diferentes momentos (la pandemia en 2020 y el cambio climático en, por ejemplo, 2060) y la población mundial cambiará en ese momento, no podemos comparar el número absoluto de muertes. En su lugar, utilizaremos la tasa de mortalidad: es decir, la cantidad de muertes por cada 100,000 personas.
A partir de la semana pasada, se sabe que más de 600,000 personas murieron a causa de COVID-19 en todo el mundo. Sobre una base anualizada, esa es una tasa de mortalidad de 14 por cada 100,000 personas.
¿Cómo se compara eso con el cambio climático? En los próximos 40 años, se prevé que los aumentos en las temperaturas globales aumenten las tasas de mortalidad global en la misma cantidad: 14 muertes por cada 100,000. Para fines de siglo, si el crecimiento de las emisiones se mantiene alto, el cambio climático podría ser responsable de 73 muertes adicionales por cada 100,000 personas. En un escenario de emisiones más bajas, la tasa de mortalidad cae a 10 por 100,000.
En otras palabras, para 2060, el cambio climático podría ser tan mortal como COVID-19, y para 2100 podría ser cinco veces más mortal.
El panorama económico también es sombrío. El rango de posibles impactos del cambio climático y de COVID-19 varía bastante, dependiendo del modelo económico que utilice. Pero la conclusión es inconfundible: en la próxima década o dos, el daño económico causado por el cambio climático probablemente será tan malo como tener una pandemia del tamaño de COVID cada diez años. Y para fines de siglo, será mucho peor si el mundo sigue en su camino actual de emisiones.
(Si tiene curiosidad, aquí está la matemática)
Los modelos recientes sugieren que el costo del cambio climático en 2030 probablemente sea aproximadamente el 1 por ciento del PIB de Estados Unidos por año. Mientras tanto, las estimaciones actuales del costo de COVID-19 para los Estados Unidos este año oscila entre el 7% y el 10% del PIB. Si suponemos que ocurre una interrupción similar una vez cada diez años, ese es un costo promedio anual de 0.7% a 1% del PIB, aproximadamente equivalente al daño causado por el cambio climático.
«Si aprendemos las lecciones de COVID-19, podemos acercarnos al cambio climático más informados sobre las consecuencias de la inacción».
El punto clave no es que el cambio climático será desastroso. El punto clave es que, si aprendemos las lecciones de COVID-19, podemos abordar el cambio climático más informados sobre las consecuencias de la inacción y más preparados para salvar vidas y evitar el peor resultado posible. La actual crisis mundial puede informar nuestra respuesta a la próxima.
En particular, debemos:
Dejar que la ciencia y la innovación lideren el camino.
La disminución relativamente pequeña de las emisiones este año deja una cosa clara: no podemos llegar a cero emisiones simplemente, o incluso en su mayoría, volando y conduciendo menos.
Por supuesto, recortar es algo bueno para aquellos que pueden permitirse el lujo de hacerlo, como yo puedo. Y creo que muchas personas utilizarán la teleconferencia para reemplazar algunos viajes de negocios, incluso después de que termine la pandemia. Pero, en general, el mundo debería usar más energía, no menos, siempre que esté limpio.
Así que, al igual que necesitamos nuevas pruebas, tratamientos y vacunas para el nuevo coronavirus, necesitamos nuevas herramientas para combatir el cambio climático: formas sin carbono para producir electricidad, fabricar cosas, cultivar alimentos, mantener nuestros edificios frescos y calientes y mover a las personas y bienes en todo el mundo. Y necesitamos nuevas semillas y otras innovaciones para ayudar a las personas más pobres del mundo, muchas de las cuales son pequeños agricultores, a adaptarse a un clima menos predecible.
Cualquier respuesta integral al cambio climático tendrá que aprovechar muchas disciplinas diferentes. La ciencia del clima nos dice por qué tenemos que abordar este problema, pero no cómo hacerlo. Para eso, necesitaremos biología, química, física, ciencias políticas, economía, ingeniería y otras ciencias.
Asegúrese de que las soluciones también funcionen para los países pobres.
Todavía no sabemos exactamente qué impacto tendrá COVID-19 en las personas más pobres del mundo, pero me preocupa que para cuando esto termine, hayan tenido lo peor. Lo mismo ocurre con el cambio climático. Hará más daño a las personas más pobres del mundo.
Considere el impacto del clima en las tasas de mortalidad. Según un estudio reciente publicado por Climate Impact Lab, aunque el cambio climático elevará la tasa de mortalidad general a nivel mundial, el promedio general ocultará una enorme disparidad entre los países ricos y pobres. Más que en cualquier otro lugar, el cambio climático aumentará dramáticamente las tasas de mortalidad en países pobres cerca o debajo del ecuador, donde el clima se volverá aún más cálido e impredecible.
El patrón económico probablemente será similar: una modesta caída en el PIB mundial, pero caídas masivas en los países más pobres y cálidos.
En otras palabras, los efectos del cambio climático seguramente serán más severos que los de COVID-19, y serán los peores para las personas que hicieron menos para causarlos. Los países que más contribuyen a este problema tienen la responsabilidad de tratar de resolverlo.
Además, las fuentes limpias de energía deben ser lo suficientemente baratas para que los países de bajos y medianos ingresos puedan comprarlas. Estas naciones buscan hacer crecer sus economías mediante la construcción de fábricas y centros de llamadas; Si este crecimiento es impulsado por combustibles fósiles, que ahora son la opción más económica, será aún más difícil llegar a cero emisiones.
Cuando hay una vacuna para el coronavirus, organizaciones como GAVI estarán listas para asegurarse de que llegue a las personas más pobres del mundo. Pero no hay GAVI para la energía limpia. Por lo tanto, los gobiernos, inventores y empresarios de todo el mundo deben centrarse en hacer que las tecnologías ecológicas sean lo suficientemente baratas como para que los países en desarrollo no solo las quieran, sino que puedan permitírselas.
EMPIEZA AHORA
A diferencia del nuevo coronavirus, para el cual creo que tendremos una vacuna el próximo año, no hay una solución de dos años para el cambio climático. Llevará décadas desarrollar y desplegar todos los inventos de energía limpia que necesitamos.
Necesitamos crear un plan para evitar un desastre climático: usar las herramientas de cero carbono que tenemos ahora, desarrollar y desplegar las muchas innovaciones que aún necesitamos, y ayudar a los más pobres a adaptarse al aumento de temperatura que ya está bloqueado. Aunque yo Estoy pasando la mayor parte de mi tiempo en COVID-19, todavía estoy invirtiendo en nuevas y prometedoras tecnologías de energía limpia, creando programas que ayuden a las innovaciones a escalar en todo el mundo y argumentando que necesitamos invertir en soluciones que limiten peores impactos del cambio climático.
Algunos gobiernos e inversores privados están comprometiendo el financiamiento y las políticas que nos ayudarán a llegar a cero emisiones, pero necesitamos aún más para unirnos. Y debemos actuar con el mismo sentido de urgencia que tenemos para COVID-19.
Los defensores de la salud dijeron durante años que una pandemia era prácticamente inevitable. El mundo no hizo lo suficiente para prepararse, y ahora estamos tratando de recuperar el tiempo perdido. Esta es una historia de advertencia para el cambio climático, y nos señala hacia un mejor enfoque. Si comenzamos ahora, aprovechamos el poder de la ciencia y la innovación y nos aseguramos de que las soluciones funcionen para los más pobres, podemos evitar cometer el mismo error con el cambio climático.
TraducCIÓN: Comunicaciones LITO S. A. S.
Tomado originalmente de gatesnotes.com
But there are lessons from the current crisis that should guide our response to the next one.
A global crisis has shocked the world. It is causing a tragic number of deaths, making people afraid to leave home, and leading to economic hardship not seen in many generations. Its effects are rippling across the world.
Obviously, I am talking about COVID-19. But in just a few decades, the same description will fit another global crisis: climate change. As awful as this pandemic is, climate change could be worse.
I realize that it’s hard to think about a problem like climate change right now. When disaster strikes, it is human nature to worry only about meeting our most immediate needs, especially when the disaster is as bad as COVID-19. But the fact that dramatically higher temperatures seem far off in the future does not make them any less of a problem—and the only way to avoid the worst possible climate outcomes is to accelerate our efforts now. Even as the world works to stop the novel coronavirus and begin recovering from it, we also need to act now to avoid a climate disaster by building and deploying innovations that will let us eliminate our greenhouse gas emissions.
You may have seen projections that, because economic activity has slowed down so much, the world will emit fewer greenhouse gases this year than last year. Although these projections are certainly true, their importance for the fight against climate change has been overstated.
Analysts disagree about how much emissions will go down this year, but the International Energy Agency puts the reduction around 8 percent. In real terms, that means we will release the equivalent of around 47 billion tons of carbon, instead of 51 billion.
That’s a meaningful reduction, and we would be in great shape if we could continue that rate of decrease every year. Unfortunately, we can’t.
Consider what it’s taking to achieve this 8 percent reduction. More than 600,000 people have died, and tens of millions are out of work. This April, car traffic was half what it was in April 2019. For months, air traffic virtually came to a halt.
“What’s remarkable is not how much emissions will go down because of the pandemic, but how little.”
To put it mildly, this is not a situation that anyone would want to continue. And yet we are still on track to emit 92 percent as much carbon as we did last year. What’s remarkable is not how much emissions will go down because of the pandemic, but how little.
In addition, these reductions are being achieved at, literally, the greatest possible cost.
To see why, let’s look at what it costs to avert a single ton of greenhouse gases. This figure—the cost per ton of carbon averted—is a tool that economists use to compare the expense of different carbon-reduction strategies. For example, if you have a technology that costs $1 million, and using it lets you avert the release of 10,000 tons of gas, you’re paying $100 per ton of carbon averted. In reality, $100 per ton would still be pretty expensive. But many economists think this price reflects the true cost of greenhouse gases to society, and it also happens to be a memorable round number that makes a good benchmark for discussions.
Now let’s treat the shutdown caused by COVID-19 as if it were a carbon-reduction strategy. Has closing off major parts of the economy avoided emissions at anything close to $100 per ton?
No. In the United States, according to data from the Rhodium Group, it comes to between $3,200 and $5,400 per ton. In the European Union, it’s roughly the same amount. In other words, the shutdown is reducing emissions at a cost between 32 and 54 times the $100 per ton that economists consider a reasonable price.
“To understand the kind of damage that climate change will inflict, look at COVID-19 and spread the pain out over a much longer period.”
If you want to understand the kind of damage that climate change will inflict, look at COVID-19 and spread the pain out over a much longer period of time. The loss of life and economic misery caused by this pandemic are on par with what will happen regularly if we do not eliminate the world’s carbon emissions.
Let’s look first at the loss of life. How many people will be killed by COVID-19 versus by climate change? Because we want to compare events that happen at different points in time—the pandemic in 2020 and climate change in, say, 2060—and the global population will change in that time, we can’t compare the absolute numbers of deaths. Instead we will use the death rate: that is, the number of deaths per 100,000 people.
As of last week, more than 600,000 people are known to have died from COVID-19 worldwide. On an annualized basis, that is a death rate of 14 per 100,000 people.
How does that compare to climate change? Within the next 40 years, increases in global temperatures are projected to raise global mortality rates by the same amount—14 deaths per 100,000. By the end of the century, if emissions growth stays high, climate change could be responsible for 73 extra deaths per 100,000 people. In a lower emissions scenario, the death rate drops to 10 per 100,000.
In other words, by 2060, climate change could be just as deadly as COVID-19, and by 2100 it could be five times as deadly.
The economic picture is also stark. The range of likely impacts from climate change and from COVID-19 varies quite a bit, depending on which economic model you use. But the conclusion is unmistakable: In the next decade or two, the economic damage caused by climate change will likely be as bad as having a COVID-sized pandemic every ten years. And by the end of the century, it will be much worse if the world remains on its current emissions path.
(If you’re curious, here is the math. Recent models suggest that the cost of climate change in 2030 will likely be roughly 1 percent of America’s GDP per year. Meanwhile, current estimates for the cost of COVID-19 to the United States this year range between 7 percent and 10 percent of GDP. If we assume that a similar disruption happens once every ten years, that’s an average annual cost of 0.7 percent to 1 percent of GDP—roughly equivalent to the damage from climate change.)
“If we learn the lessons of COVID-19, we can approach climate change more informed about the consequences of inaction.”
The key point is not that climate change will be disastrous. The key point is that, if we learn the lessons of COVID-19, we can approach climate change more informed about the consequences of inaction, and more prepared to save lives and prevent the worst possible outcome. The current global crisis can inform our response to the next one.
In particular, we should:
Let science and innovation lead the way.
The relatively small decline in emissions this year makes one thing clear: We cannot get to zero emissions simply—or even mostly—by flying and driving less.
Of course, cutting back is a good thing for those who can afford to do it, as I can. And I believe that many people will use teleconferencing to replace some business travel even after the pandemic is over. But overall, the world should be using more energy, not less—as long as it is clean.
So just as we need new tests, treatments, and vaccines for the novel coronavirus, we need new tools for fighting climate change: zero-carbon ways to produce electricity, make things, grow food, keep our buildings cool and warm, and move people and goods around the world. And we need new seeds and other innovations to help the world’s poorest people—many of whom are smallholder farmers—adapt to a less predictable climate.
Any comprehensive response to climate change will have to tap into many different disciplines. Climate science tells us why we need to deal with this problem, but not how to deal with it. For that, we’ll need biology, chemistry, physics, political science, economics, engineering, and other sciences.
Make sure solutions work for poor countries too.
We don’t yet know exactly what impact COVID-19 will have on the world’s poorest people, but I am concerned that by the time this is over, they will have had the worst of it. The same goes for climate change. It will hurt the poorest people in the world the most.
Consider climate’s impact on death rates. According to a recent study published by Climate Impact Lab, although climate change will push the overall death rate up globally, the overall average will obscure an enormous disparity between rich and poor countries. More than anywhere else, climate change will dramatically increase death rates in poor countries near or below the Equator, where the weather will get even hotter and more unpredictable.
The economic pattern will probably be similar: a modest drop in global GDP, but massive declines in poorer, hotter countries.
In other words, the effects of climate change will almost certainly be harsher than COVID-19’s, and they will be the worst for the people who did the least to cause them. The countries that are contributing the most to this problem have a responsibility to try to solve it.
In addition, clean sources of energy need to be cheap enough so that low- and middle-income countries can buy them. These nations are looking to grow their economies by building factories and call centers; if this growth is powered by fossil fuels—which are now the most economical option by far—it will be even harder to get to zero emissions.
When there’s a vaccine for the coronavirus, organizations like GAVI will be ready to make sure it reaches the poorest people in the world. But there is no GAVI for clean energy. So governments, inventors, and entrepreneurs around the world need to focus on making green technologies cheap enough that developing countries will not only want them, but be able to afford them.
Start now.
Unlike the novel coronavirus, for which I think we’ll have a vaccine next year, there is no two-year fix for climate change. It will take decades to develop and deploy all the clean-energy inventions we need.
We need to create a plan to avoid a climate disaster—to use the zero-carbon tools we have now, develop and deploy the many innovations we still need, and help the poorest adapt to the temperature increase that is already locked in. Although I am spending most of my time these days on COVID-19, I am still investing in promising new clean energy technologies, building programs that will help innovations scale around the world, and making the case that we need to invest in solutions that will limit the worst impacts of climate change.
Some governments and private investors are committing the funding and the policies that will help us get to zero emissions, but we need even more to join in. And we need to act with the same sense of urgency that we have for COVID-19.
Health advocates said for years that a pandemic was virtually inevitable. The world did not do enough to prepare, and now we are trying to make up for lost time. This is a cautionary tale for climate change, and it points us toward a better approach. If we start now, tap into the power of science and innovation, and ensure that solutions work for the poorest, we can avoid making the same mistake with climate change.
This originally appeared on gatesnotes.com.